פסק-דין בתיק ת"ק 12357-05-11

1.         בפני תביעה  בסכום של 3,596 ש"ח, בגין עבודות גינון אשר, לטענת התובע, בוצעו עבור הנתבע ותמורתם לא שולמה. התובע צרף הזמנת עבודה מיום 20.1.11 בסכום של 2,320 ש"ח. לטענת התובע, הנתבע ביקש ממנו לבצע עוד עבודות נוספות כמפורט בחשבונית מיום 31.3.11 וסה"כ הגיעה עלות העבודה ביחד עם העבודות הנוספות לסכום הנתבע.

2.         לטענת הנתבע, התמורה שסוכמה עם התובע עבור ביצוע העבודות עמדה על סך של 1,750 ש"ח בלבד כולל מע"מ. הנתבע ציין בכתב ההגנה כי מחיר זה לא כלל את עלות הטוף ותוחם דשא וכי התברר לאחר מכן, כי עלות התוחם 100 ש"ח בלבד. עוד טען הנתבע, כי התובע לא ביצע את מלוא העבודה- לא חיסל את הדשא מסביב למשטח ולצורך כך נאלץ הנתבע להזמין גנן נוסף ולשלם לו 600 ש"ח נוספים.

            עוד נטען, כי התובע לא ביצע את העברת הטוף לצורך מילוי הגינה במלואה והנתבע ואשתו הם אלו שנאלצו לסחוב את הטוף לגינה. בנוסף טען הנתבע, כי התובע לא דאג ליישר את הטוף ולהתקין את מערכת ההשקיה באופן תקין, דבר המונע טיפול בגינה וכן כי התובע הקטין את כמות הממטרות ל- 4 במקום 6.

            לטענת הנתבע, פנה לתובע פעמים רבות על מנת שיבוא להשלים את העבודה ואולם התובע סירב . הנתבע צרף אישור על תלונה במשטרה בגין זיוף וכן חשבונית וקבלה בסכום של 600 ש"ח בגין חיסול הדשא.

            בתאריך 11.9.11 הופיעו הצדדים בפני. מטעם התובע העיד התובע וכן פועל שעבד עימו. מטעם הנתבע העידו הנתבע ואשתו.

            דיון

3.         לאחר שעיינתי במסמכים שהגישו הצדדים והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדותם, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי.

            אין חולק שהתובע ביצע עבודות גינון אצל הנתבע ואף הנתבע לא חלק על טענת התובע כי המדובר בעבודות לצורך ביצוען הגיע התובע כ- 5-6 פעמים לבית הנתבע.

            שווי התמורה שסוכמה-לטענת התובע, שווי התמורה סוכמה על סך של 2,320 ש"ח מלכתחילה ובתוספת עבודות נוספות שביצע כמפורט בחשבונית שצרף, הגיעה לסכום של 3,596 ש"ח. לטענת הנתבע, שווי העבודה סוכם מלכתחילה על  סכום של 1,750 ש"ח כולל מע"מ לא כולל עלות תוחם הדשא אשר נקנה על ידי התובע בסכום של 100 ש"ח. מכאן, שהנתבע הודה כי סכום העבודות סוכם על סך של 1,850 ש"ח. עוד טען הנתבע, כי בניגוד לטענת התובע העבודות שהוזמנו כללו גם את פיזור הטוף ולא רק את הכנסתו לשטח.

            הכלל במשפט האזרחי הינו כי המוציא מחברו עליו הראייה. התובע הודה כי הזמנת העבודה שצרף לכתב התביעה אינה חתומה על ידי הנתבע, וכי חתימתו של התובע עצמו היא זו המופיעה לצד הכיתוב: "שם המזמין". העד מטעמו של התובע לא התייחס לסכום התמורה שסוכמה. בנוסף, אף שהעד העיד כי בוצעה עבודה של פיזור הטוף, לא ציין האם המדובר בעבודה שבוצעה מלכתחילה, או כתוספת לאחר סיום העבודה, כפי שטען התובע. כאמור, הנטל להוכיח את התביעה מוטל על התובע ומשאין בפני כל הזמנת עבודה חתומה על ידי הנתבע, או עדות נוספות לסיכום בדבר גובה התמורה, או עדות לכך שלא כללה מלכתחילה עבודה של פיזור טוף, לא הוכיח התובע את טענותיו בעניין ואני קובעת כי גובה התמורה שסוכמה בגין ביצוע העבודות על ידי התובע הועמדה על סך של 1,850 ש"ח (כולל תוחם הדשא בסך 100 ש"ח).

2.         לעניין העבודות הנוספות שטען התובע כי נדרש לבצע : כאמור ביחס  לפיזור הטוף לא הוכיח התובע כי אין המדובר בעבודה שנכללה מראש בעבודות שהוזמנו.

 לעניין ריסוסים נוספים- מעדות הנתבע עצמו שוכנעתי כי אכן לא היה די בריסוס אחד של הדשא וכי התובע הוזמן לבצע ריסוסים חוזרים. גם הפועל אשר העיד ואשר התרשמתי כי תיאר דברים כהווייתם,התייחס ל- "ריסוסים" ולא לריסוס אחד . סכום 2 ריסוסים נוספים המופיע בחשבונית שצורפה לכתב התביעה על סך של 300 ש"ח, נראה על פניו סביר ויש להוסיפו לפיכך,לסכום התמורה שסוכמה .סך שווי העבודות מגיע לפיכך לסכום של 2,150 ש"ח (1,850+300). 

            יחד עם זאת,לעניין עבודות כיסוח נוספות,לא הוכיח התובע ביצוען. יצוין כי בהזמנת העבודה שצרף התובע עצמו מופיעה עבודה של כיסוח מדשאה. אם וככל שהעבודה בוצעה מלכתחילה כראוי,לא מובן מדוע היה צורך בכיסוחים נוספים  ואם לא בוצעה עבודת הכיסוח כראוי והיה צורך בכיסוחים נוספים,אין להשית על הנתבע עלות עבודות אלו שהוו השלמה לעבודה שהוזמנה,מלכתחילה.

3.         לטענת הנתבע, העבודות לא הושלמו שכן הדשא לא חוסל לחלוטין, כפי שסוכם בין הצדדים. הנתבע טען כי לשם השלמת עבודת סילוק הדשא נאלץ לשלם לגנן נוסף סכום של 600 ש"ח עבור השלמת העבודות. הנתבע צרף קבלה וחשבונית בסכום של 600 ש"ח, וכן הציג דיסק תמונות של הדשא ששב וצמח, לטענתו. בחקירתו טען התובע, כי העבודה שבוצעה הייתה אמורה לחסל את הדשא, אם כי לא ניתן היה להעלימו בפעם אחת:

"אמרתי לו שאחרי חצי שנה יצטרך לרסס פעם נוספת וזה יעלם. את המשטח עצמו השמדתי לחלוטין".  אלא שעיון בחשבונית שצרף הנתבע מעלה, כי היא מתייחסת לעבודה לחיסול הדשא וכלל לא לעבודת ריסוס . לאור האמור, מתבקשת המסקנה כי המשטח לא סולק כטענת התובע ולא נדרשה רק עבודת ריסוס נוספת, אלא עבודה לחיסול הדשא בסכום של 600 ש"ח.

            טענה נוספת שהועלתה בכתב ההגנה, כאילו התובע לקח שתי ממטרות לא הוכחה על ידי הנתבע. התובע לא נשאל בחקירתו לגבי טענה זו ולא הובאה כל אסמכתא לנטילת הממטרות או לעלותן. לפיכך, אני דוחה את טענה זו,כמו גם את הטענה כי מערכת השקיה לא הותקנה כראוי. המדובר בטענה שבמומחיות ולא צורפה כל חוות דעת או אישור לעניין אופן התקנת המערכת.  גם הטענה כי הטוף לא הוכנס על ידי התובע למשטח, לא הוכחה. אל מול גרסת אשת התובע,אשר הינה בעלת עניין בתוצאות התביעה, העיד הפועל מטעם התובע,אשר התרשמתי כאמור כי תיאר באופן מהימן את העבודה שבוצעה (ולא ניסה להאדירה) כי אכן פיזרו את הטוף. הנתבע לא הציג  תמונות המעידות כי הטוף נותר מחוץ למשטח (לטענת אשתו הרי חלקו נותר בחוץ אפילו עד היום). צד אשר בידו ראיה ואינו מציגה בפני ביה"מ,חזקה כי לא היה בה כדי לתמוך בגרסתו של אותו צד.

4.         לאור כל האמור, משקבעתי כי סכום העבודה שבוצעה עומד על סך של 2,150 ש"ח ובקיזוז סכום של 600 ש"ח בגין ביצוע השלמת העבודה על ידי הנתבע, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סכום של 1,550 ש"ח. בנוסף אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסכום של  350ש"ח.

  סכומים אלו ישולמו לתובע תוך 20 יום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,  י"ב אלול תשע"א, 11 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: